文章被拒不 焉知非福？

书评被坚拒，问上去真是一件悲伤的一定会呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能说这一定是怎么说呢。来自澳大利亚、加拿大和英美两国的三名分析职员本周在《英美两国国家俄罗斯科学研究院求是》（PNAS）上登载书评，称许多被坚坚决的书评之后引述率都很低。

几位评审委员（peer review）是现阶段负责口碑和求生存科学研究分析的主要的系统。尽管人们公认几位评审委员对科学研究口碑很重要，但误传也据闻顶级学术刊物存在把关误判，如坚坚决开创性的贡献或不能接受肤浅的成果。

在这项分析当中，康乃尔的大学的Kyle Siler等人了1008篇稿的终将，这些稿曾在十多年前投给了三个顶级的医学学术刊物：《内科学研究分册》（Annals of Internal Medicine）、《英国政府医学杂志》（British Medical Journal）和《风湿病》（Lancet）。

他们推断出，在这些稿当中，只有62篇终于被这三个学术刊物当中的一个所登载。在被坚坚决的书评当中，757篇终于在其他地方登载，而其余189篇被完全取而代之或变为得无影无踪。

同时，分析职员还推断出，其当中有772篇稿被据估计一个学术刊物的总编辑直接坚坚决（desk rejected），而不能送给几位评审委员。在15篇引述率最高的书评当中，有12篇历程了这一终将。Siler认为：“这提出了一个疑虑：他们是惧怕非传统的分析吗？”

《英国政府医学杂志》的主编Fiona Godlee则告知Nature News，这些直接坚坚决不一定是误判。例如，一篇报导出色的人类技术分析的学术著作很可能会被坚坚决，因为它翻倍了杂志的外科范畴。她说：“决策是关系到与读者的相关性。我惧怕追求引述率会视为前进的朝著。”

Siler也声称，以书评引述率来只用密度带给了一些疑虑。Nature全因推展的一项调查揭示，当今世界上引述最多的书评一般来说是广泛采用的法则，而不是颠覆性的突破。

蒙特利尔的大学的Daniele Fanelli认为，另一种替代的法则是通过推展在此之后的几位评审委员来分析已登载学术著作的密度，甚至看看它们否能重复或成功转化到外科。“然而，这个工作量很大。”

如果你的书评刚好被坚拒，想这项分析成果能安慰一下你撞伤的心灵。修改一下，转投其他学术刊物，要来便引述率很高呢。新的一年快到了，想大家都能多发paper，发好paper啊。

察看信源定址

总编辑： zhongguoxing